AIの情報漏洩。
何が危険で、
何が誤解か。

遭う可能性があります。攻撃者がAIで偽メールや偽音声を作ることと、被害を受ける会社がAIを導入しているかは別です。個別の事件の原因は調査結果で確認する必要があります。

それだけでは判断できません。学習への利用と、入力の送信・保存期間・運用上の閲覧・外部連携・共有設定は別の確認項目です。会社の承認と契約・設定の確認が先です。

名前だけを消しても、住所、日付、役職、取引内容の組み合わせから個人を特定できることがあります。最初の試用では、実際の情報を加工するより架空の資料に置き換える方が判断しやすくなります。法的な匿名加工の判断とは分けてください。

料金や法人向けという名前だけでは決まりません。契約上のデータ利用、保存・削除、管理者の権限、認証、連携先、事故時の対応を確認してください。必要な機能もプランごとに異なります。

社内資料を検索して答える仕組みでも、利用者が読める範囲の制御が必要です。別部署の機密資料が検索に混ざらないか、回答や引用から情報が出ないかを確認します。社内設置でも端末、権限、ログ、更新の対策は必要です。

十分ではありません。外部の文書などに含まれる指示の影響を完全には防げないため、AIが読める資料と実行できる操作をシステム側で制限し、重要な操作は人が承認する設計が必要です。

一律の結論は出せません。まず公開情報や架空の資料だけを使い、外部への送信操作を任せず、人が確認する範囲を定める方法があります。扱う情報や業務によっては利用を見送る判断も必要です。

送金、契約確定、人事評価、医療・法務・安全に関する最終判断など、影響の大きい判断をAIの回答だけで確定しないでください。責任を持つ担当者や専門家が確認できない場合は、自動化を進めないことが基本です。

媒体が違っても、取引先の名前や会話内容、声などが含まれます。録音・利用の説明や同意が必要か、利用目的、保存先、閲覧者を確認してください。会議全体を渡す必要があるかも見直します。

画面の背景、名札、住所、図面、コメントや添付情報などが含まれることがあります。見えている一文だけでなく、ファイル全体を確認します。最初は、機密が入っていない架空のサンプルで試してください。

会社が認めた手段かを先に確認します。個人用と法人用で契約・設定・管理できる範囲が違う場合があります。サービス名が同じでも、会社の情報を入力してよいとは限りません。

資料の共有先と利用者の権限です。必要なフォルダだけを対象にし、本来読めない資料が検索や回答へ混ざらないかを、架空の資料や承認されたテスト環境で確認します。

言い切れません。チェック表は見落としを減らす入口です。情報の重要性、実際の設定、運用、提供元の状況によって残るリスクは異なります。専門的な検証が必要な業務もあります。